PetteriLeino Sininen idea

Demarien rappiollinen turpo-linja

Iltalehden kokenut ja turvallisuuspolitiikkaan hyvin perehtynyt toimittaja Olli Ainola kirjoittaa lauantaina (5.1.2019) julkaistussa analyysissä demarien turvallisuuspolitiikan linjasta. Tekstistä selviää, että hän on erittäin hyvin taustoitettu demarien sisäpiiristä. Näin ollen Ainolan väitteet pitävät varmasti paikkansa. Tätä vahvistaa se, ettei kukaan demarileiristä ole kumonnut Ainolan väitteitä. Heidän piirissä asia hyväksyttiin hiljaisesti, sillä en ole havainnut ainuttakaan julkisuuteen saatettua kommenttia demarien taholta tähän asiaan.

 

Ainola kiteyttää analyysissään neljä SDP:n turvallisuuspoliittista asiakokonaisuutta, jotka edellyttäisivät merkittävää muutosta Suomen nykyiseen linjaan.

  1. SDP:n ajattelussa Venäjä saattaa nähdä Suomen puolustuksen ”vihamielisenä”, koska Suomi varautuu ottamaan vastaan ulkopuolista apua. SDP:ssä isänmaan puolustusta tarkastellaan ensisijaisesti Kremlin silmälasien läpi, ei kansallisen edun kannalta.
  2. SDP suhtautuu puolustusyhteistyön laajentamiseen länteen kielteisesti ja haluaa rajoittaa merkittävästi Suomen harjoittelua läntisten kumppanien kanssa.
  3. Tuomiojalaisen linjan mukaisesti Suomi ei saa sallia aluettaan käytettävän ”vihamielisiin tarkoituksiin” kolmatta osapuolta vastaan. SDP:lle ei riitä Suomen ja Venäjän perussopimuksen muotoilu vuodelta 1992, vaan se edellyttää Suomen kannalta rajoittavampaa muotoilua.
  4. SDP:llä on kova halu tehdä Suomen tärkein strateginen hankinta (Hornetien korvaaminen) poliittisin perustein, välittämättä sotilaallisista suorituskyvyistä.

Kaikki neljä yllä olevaa periaatetta on poimittu Ainolan tekstistä, eivätkä siis ole vain minun havaintoja. Siksi hiljainen hyväksyntä on vielä pelottavampaa puolueelta, joka ehti jo asettaa itsensä pääministeripuolueeksi seuraavien vaalien jälkeen.

 

Suomen puolustus ei ole ketään vastaan

Ajatuskin siitä, että Suomen puolustusta rakennettaisiin vihamielisiin tarkoituksiin tai suoraan sotilaalliseen offensiiviin vaikkapa Venäjää vastaan, on järjetön. Meidän kansantaloudella ei ole mahdollisuuksia kilpailla maailmassa kolmanneksi eniten sotilaallisiin suorituskykyihin rahaa käyttävän suurvallan kanssa. Wikipedian mukaan Venäjän puolustusbudjetti (huom. julkinen) on lähes 90 miljardia USD eli 30-kertaa niin paljon kuin Suomella.

Vaikka emme kilpaile sotilaallisilla suorituskyvyillä, niin pidämme yllä uskottavaa sotilaallista puolustusta. Sen lähtökohta on, että paha on tulla meiltä mitään ottamaan. Jos yrität, niin Suomen leijonan tassun raapaisu tuntuu.

Suomen uskottava puolustuskyky turvaa ensi sijassa vahvaan kansalaisten maanpuolustustahtoon sekä kansallisiin sotilaallisiin suorituskykyihin. Näistä tärkeimmät ovat yleiseen asevelvollisuuteen perustuva suuret sodan ajan joukot ja niille laaja reservi, alueellinen puolustusjärjestelmä sekä eurooppalaisittain kohtuullisen moderni ja runsas sotamateriaali. Näiden kolmen perusperiaatteen tukena on viime vuosina kehitetty kansainvälinen puolustusyhteistyö kahden-, kolmen- ja monen välisesti läntisten kumppanien kanssa.

Sotilasliittoon kuulumattomalle Suomelle on ratkaisevan tärkeää, että meillä on samaan arvoyhteisöön kuuluvia ystävällismielisiä maita ja ne maat ovat tarvittaessa valmiita antamaan meille myös sotilaallista apua, jos Suomi joutuu sotilaallisen uhan tai toimien kohteeksi. Tällaisen avun saaminen edellyttää, että me olemme itse valmiita auttamaan samoihin sopimuksiin (mm. EU:n yhteisvastuulauseke) sidottuja maita, heidän pyytäessä apua.

Hornetien korvaaminen on Suomen tärkein ja merkityksellisin puolustusmateriaalihankinta. Sen myötä ratkaistaan Suomen ilmapuolustuksen tulevaisuus. Nykyisten hävittäjien suorituskyky on verrannollinen naapurimaissa käytössä oleviin kalustoihin ja Hornetien myötä Suomi on saavuttanut ilma-aseelle sellaiset suorituskyvyt, joita sillä ei ole ollut koskaan aiemmin historiansa aikana. Hornetien seuraajan on turvattava näiden kykyjen säilyminen, muutoin Suomi antaa merkittävän etumatkan mahdolliselle vastustajalle.

HX-hanke on erittäin helppoa tyriä poliittisesti. Tästä maailmalla on useita surkeita esimerkkejä. Hankkeen epäonnistuminen ei ole suomalaisten etu. Siitä hyötyy ainoastaan se, jolla saattaa olla ikäviä ajatuksia meitä kohtaan.

 

Jäljet pelottavat

Ainolan analyysi nostaa jälleen pintaan demarien todelliset turvallisuuspoliittiset päämäärät. Suomen tulee käpertyä kuoreensa ja toivoa, ettei mitään ikävää tapahdu meidän lähialueella. Jos Suomen lähialueella syntyisi sotilaallinen kriisi, niin Suomen pitää työntää pää pensaaseen ja odottaa jäniksen lailla kriisin päättymistä. Ja äärimmilleen vietynä tämän ajattelun päässä on politiikka, että jos joku meiltä jotain vaatii, niin se on parempi antaa kuin pysyä järkkymättömänä oman edun ja tahdon puolustajana.

Demarien turvallisuuspolitiikan päämäärät paljastuivat edellisen kerran karulla tavalla kevään 2011 hallitusneuvotteluissa. Tuolloin vihreiden ja vasemmiston tuella demarit ajoivat hallitusohjelmaan kymmenyksen leikkauksen puolustusbudjettiin. Tämä johti rauhan ajan suurimpaan sotilaallisen suorituskyvyn alasajoon. Materiaalihankintoja siirrettiin, kertausharjoitukset ajettiin alas, varusmieskoulutuksen pituutta leikattiin, varuskuntia suljettiin ja henkilökuntaa vähennettiin noin 2 400. Kaikki tämä heikensi Suomen puolustusta merkittävällä tavalla ja tuota virhettä Sipilän hallitus on onneksemme korjannut.

Demarien turvallisuuspolitiikan johtavana lankana on YYA-sopimus ja sen kuristava ote. Siihen sopimukseen Suomi oli alisteisena pakotettu ja oli vapauttava tunne päästä siitä eroon lähes kolme vuosikymmentä sitten. Kevään vaaleissa ratkaistaan, jatkaako Suomi itsenäistä politiikkaa vai onko kohtalomme demarien johdolla kulkea takaisin 70-luvun ummehtuneisiin suomettumisen aikoihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Presidentti Niinistö tukee SDP:n linjauksia. Tuohan tuli selväksi Ainolan jutun perusteella.

Kysymyksessä ei siis ole mitenkään dramaattinen linjaus.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Keijo Räävi

Presidentti Niinistön kanta ei ole lähellekkään Tuomiojan kantaa. Tuomiojan kanta on demareiden kanta. Demarit eivät kykene puolueena vastaamaan ulkopoliittiin haasteisiin vaan tukeutuvat trion Halonen/Tuomioja/Kremi turmiolliseen ajatuspajaan.

Presidentti Niinistön aihealueeseen liittyvä kanta hänen puheestaan:

"Ensiksi kansalliset toimet, niistä eduskunta saa piakkoin puolustuspoliittisen selonteon ratkaistavakseen. Sen sanoma on selvä: Tänne on paha väkisin tulla. Ja vielä, että Suomi on vahva partneri, jos kriisi syntyy.

Toiseksi kumppanuuksiin. Olemme itsekin yllättyneet, miten hyvin yhteistyömme Ruotsin kanssa on edennyt. Soveltuvin osin samaa yhteistyötä sopii laajentaa muidenkin Pohjoismaiden kanssa. EU:n piirissä puolestaan on havahduttu oman turvan tarpeisiin, niitähän me olemme pitkään peränneet. Olemme ensimmäistä kertaa olleet Naton huippukokouksen ytimessä, mikä on merkittävä signaali. Yhdysvaltojen kanssa rakennamme pitkän suhteen pohjalle, joka asehankinnoista lähtien on myös tuottanut tuloksia."

Presidentti Niinistön kanta SDP:n turvallisuuspoliittisiin kantoihin on valovuosien päässä Tuomiojan ja demarien myyräntyöstä !

Lisäksi lähipiirinsä ja suljettujen ovien takana Niinistö puhuu tosiasiallisista turvatakuista. Hän ei julkisesti puhu turvatakuista. Mutta nämä tosiasialliset turvatakuut ovat Niinistön näkemyksen mukaan näitä kahdenvälisiä yhteistyöasiakirjoja ja tiedossa oleva yhteistoiminta- ja taistelukyky Yhdysvaltain, Ison-Britannian ja Ruotsin kanssa.

Tämä työ kun päätetään demareiden johdolla lopettaa, se on merkki kykenemöttömyydestä puolustaa itsenäisyyttä ! Sen me tiedämme, että yksin emme siihen pysty !

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Hyviä ajatuksiahan demareilla näyttää olevan. Miksi ihmeessä meidän pitäisi hilata tänne sellaista porukkaa tai tehdä sopimuksia, jotka naapuri kokee vihamielisiksi toimiksi.

Miksi Venäjä tänne hyökkäisi. Ei täällä ole kuin risukkoa toisin kuin siellä, missä USA on ahkeroinut öljyn ja muiden varantojen toivossa. Se olisi vain turhia kustannuksia vailla vastinetta. Ja on sekin nähty, että maailman mahtavin armeija luopuu lopulta taistelusta pientä maata vastaan. Onhan siitä omaakin kokemusta.

Ukrainassa oli toinen tilanne, joka johti sotaan. Tai se oli oikeastaan sellainen, johon meitä ollaan väen väkisin viemässä, vaikka kansan suuri enemmistö sitä vastustaa. Maidanilla heiluivat läntiset agentit, kuten hyvin tiedetään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Hyviä ajatuksiahan demareilla näyttää olevan. Miksi ihmeessä meidän pitäisi hilata tänne sellaista porukkaa tai tehdä sopimuksia, jotka naapuri kokee vihamielisiksi toimiksi."

Voidaanko olettaa, että Venäjä on täysin vilpitön siinä, kun se sanoo kokevansa NATO:n vihamieliseksi? Kenties olisi myös syytä miettiä Venäjän toimien motiiveja, sillä Venäjä tietää, että on helpompi pystyä vaikuttamaan puolueettomaan maahan, jolla ei ole muualle sotilaallisia siteitä kuin joko sotilasliiton jäseneen tai puolueettomaan maahan, joka pyrkii rakentamaan itselleen laajoja suhteita muihin maihin.

"Miksi Venäjä tänne hyökkäisi. Ei täällä ole kuin risukkoa toisin kuin siellä, missä USA on ahkeroinut öljyn ja muiden varantojen toivossa. Se olisi vain turhia kustannuksia vailla vastinetta. Ja on sekin nähty, että maailman mahtavin armeija luopuu lopulta taistelusta pientä maata vastaan. Onhan siitä omaakin kokemusta."

Yksi syy hyökätä Suomeen olisi laajemman kriisin yhteydessä ja silloin Venäjän pyrkimys olisi työntää omaa puolustustaan eteenpäin. Se olisi järkevää toimintaa Venäjän kannalta, sillä se saattaisi säästää oman alueensa infrastruktuuria sotatoimilta. Venäjän huoltoyhteydet Suomeen ovat paljon lyhyemmät kuin Yhdysvaltain huoltoyhteydet sotatoimialueelle ja se lyhyys mahdollistaa helposti jatkuvan tehokkaan huollon.

"Ukrainassa oli toinen tilanne, joka johti sotaan. Tai se oli oikeastaan sellainen, johon meitä ollaan väen väkisin viemässä, vaikka kansan suuri enemmistö sitä vastustaa."

Ukrainassa tilanne oli se, että kansa kyllästyi korruptoituneeseen presidenttiin, joka oli Putinin sätkynukke. Samalla Putin halusi sitoa Ukrainan tiukemmin Venäjään, ja kun se ei onnistunut, niin Putinin hallinto järjesti ensiksi Krimin miehityksen ja sen jälkeen sisällissodan itäisessä Ukrainassa.

"Maidanilla heiluivat läntiset agentit, kuten hyvin tiedetään."

Ei millään pahalla, mutta tuo väite on sellainen, jota toistetaan jatkuvasti Putinin hallinnon propagandassa. Suomessa se näyttää uppoavan hyvin hyödyllisiin idiootteihin. Tuollainen väite on täysin luokaton ILMAN mitään todisteita sen tueksi, vaikka sen totuusarvoa koetetaankin tukea sanoilla "kuten hyvin tiedetään". Kenties kirjoittaja "tietää" sen omassa mielikuvituksessaan, mutta se ei tee siitä faktaa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"Voidaanko olettaa, että Venäjä on täysin vilpitön siinä, kun se sanoo kokevansa NATO:n vihamieliseksi?"

Kolmannen Maailmansodan estäminen perustuu siihen että jokin taho todistettavasti rikkoo Pariisin rauhansopimusta 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, artikla (sovellettuna se koskee kaikkia sopimuksen osapuolia).

Yhdysvallat ja Venäjä voi esimerkiksi keksiä jonkun asian josta muka ovat vakavasti eri mieltä. Sen jälkeen seurataan mistä propagandaa, valeuutisia, vihanlietsontaa (kohua/kiihotusta), valheita y m v levitetään Yhdysvalloista, Venäjästä tai molemmista.

Propagandan, valeuutisoinnin, vihanlietsonnan y m v lähteen selvittyä, siihen reagoidaan lähdettä diplomaattisesti korrektilla tavalla varoittaen. Jos edellinen ei auta niin diplomaattiset yhteydet katkaistaan, joka ennakoi kolmatta: 9:s artikla tai Sodan julistus - ei niinkään Kansaa vastaan, vaan mainittua lähdettä/lähteitä vastaan.

Vastaus kysymykseen kai on; "Ei välttämättä" :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Laitinen: "Miksi Venäjä tänne hyökkäisi".

Hyvä kysymys. Miksi luulet, että Venäjä ja NL ovat aikaisemmin pyrkineen tänne vaikkei täällä ole kuin risukkoa.

Olisikohan kysymys siitä "geopolitiikasta" jossa risukosta riippumatta alueen sijainti merkitsee esim. Itämeren hallinnan kannalta. Venäjän geopoliittinen toive on saada länsiraja Atlantin valtamerelle.

Kerro Laitinen mitä rikkauksia on Krimin maaperässä?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"Kerro Laitinen mitä rikkauksia on Krimin maaperässä?"

Kiteytettynä : Rikkaus Krimin maaperässä on se, että sen liittäminen Venäjään esti Isiksen pääsyn Eurooppaan.

" Keskeinen tekijä ja vaikuttaja Euroopan Unionin laajenemisessa itään päin, on Ruotsin Maahanmuuttoviraston Söderköpingsprocessen jonka nimi muutettiin Östliga Partnerskapetiksi ja vietiin Euroopan Unioniin 2008 Ruotsin ollessa puheenjohtajamaa Ruotsin (Carl Bildt) ja Puolan (Radoslaw Sikorski) toimesta. Euroopan Unionissa Östliga Partnerskapet tunnetaan nimellä Eastern Partnership (EaP).

Itsestään selvää on, että kaikki mitä syyn jälkeen on tapahtunut, ovat seuraamuksia, joista ei saa syyttää ketään muuta kuin syytä. Jos Euroopan Unioni jatkaa itään päin laajenemistaan samalla tavalla niin kuin tähän saakka, se tulee kaatumaan 5 vuoden sisällä - samasta syystä kuin kaikki aikaisemmatkin "valtakunnat" Euroopan Historiassa. Millä tavalla se tällä kertaa kaatuu, sitä on tässä vaiheessa vaikea arvioida. "

http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=ukrainan...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"SDP:n ajattelussa Venäjä saattaa nähdä Suomen puolustuksen ”vihamielisenä”"

Miksi eivät sano suoraan mitä epäilevät, Venäjän hyökkäysaikeitako? Ei tarvitse kovin suurta ymmärrystä että käsittää vahvan puolustuksen haittaavan hökkääjän aikeita.

Ollaanko SDP:ssä sitä samaa mieltä Kremlin kanssa, että Suomen Puolustusvoimien tarkoitus ei olekaan pelkästään Suomen alueellisen koskemattomuuden turvaaminen, vaan.....?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Suomen ja Maailman tärkein sopimus

Pariisin rauhansopimus solmittiin Pariisissa, Ranskassa 10. helmikuuta 1947. Asiakokonaisuudessa on huomioitava m m se, että sen "allekirjoittajina" ovat myös kaikki sodassa menehtyneet henkilöt, joista osa on Suomalaisia. Tärkein sopimus Suomen ja Maailman historiassa, on ollut ja on Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, II Osa, II Luku, 6:s, 7:s, 8:s ja 9:s artikla - nykyisiä nimiä käyttäen - Yhdistyneitten kansakuntien, Amerikan, Euroopan Unionin, Venäjän ja Suomen välillä.

Suomen Kansalle sekä Suomen Kansaa edustavalle valtiopäiville kokoontuneelle Eduskunnalle, on Suomen oikeuskäyttöpiirissä annettu kaikki oikeudet, kaikki valta ja kaikki vastuu ensisijaisesti suojella Suomen Kansaa.

Mielipiteemme : Venäjä ei ole ollut eikä ole uhka Suomelle.

Suomen Kansan Perustuslain §1 - §10 - §11 - §12 viitaten, Venäjä ei ole koskaan kieltänyt Suomalai-
silta ihmisoikeuksia, perusvapauksia eikä demokraattisia oikeuksia; Pariisin rauhansopimuksessa jota Suomen Kansan Perustuslaki tukee, niiden olemassaolo on Yhdistyneitten Kansakuntien, Venäjän, Euroopan Unionin ja USA:n taholta vaadittu ja niiden suojelema.

Sota Suomen alueella ei ollut Suomen ja Venäjän välinen sota, vaan sota oli Natsien ja Venäjän välinen sota Suomessa. Suomalaiset eivät tehneet yhteistyötä Natsien kanssa, vaan pakotettiin sotimaan sen uhan alla että Suomen Kansa olisi tuhottu. Kiistatta Suomalaiset ovat osallistuneet sotiin, mutta Suomalaiset eivät ole aloittaneet yhtään sotaa, vaan lopettaneet ne kaikki.

http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=arvioint...

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Todellisuudessa viitaten edelliseen, Suomi on läsimaalaisempi kuin Ruotsi. :)

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

"Talvisota

Toista maailmansotaa edeltäneet vuosikymmenet olivat kuluneet Suomen ja kommunistisen Neuvostoliiton keskinäisen epäluulon vallitessa maiden välillä. Neuvostoliiton Josif Stalin ja Saksan Adolf Hitler olivat kumpikin tahoillaan käsittäneet, että sota heidän maidensa välillä olisi ennen pitkää väistämättä edessä. Stalin ei ollut vielä saanut armeijansa kehittämistä valmiiksi ja toisaalta Hitler halusi estää joutumisensa kahden rintaman sotaan, olihan hän jo huhtikuussa 1939 suunnitellut hyökkäyksen Puolaan, jonka rajat taas länsivallat olivat taanneet. Tämän vuoksi Saksa ja Neuvostoliitto solmivat Molotov–Ribbentrop-sopimuksen, jolla osapuolet käytännössä jakoivat Itä-Euroopan keskenään.

Suomi, Baltian maat ja puolet Puolasta kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Tilanne oli ollut Suomelle uhkaava jo tätä ennen mutta nyt Neuvostoliitto sai vapaat kädet toimia Suomen ja Baltian kysymyksissä kuten halusi. Tämä kehitys johti talvisotaan.

Huhtikuussa 1941 Hitler määräsi suunnittelemansa Neuvostoliiton-hyökkäyksen ajankohdaksi 22. kesäkuuta 1941. Suomen asema hyökkäyksessä oli pitkään epäselvä, mutta sille oli joka tapauksessa varattu siinä rooli. Saksa oli jo saanut aiemmin tehtyä sopimuksen Suomen kanssa saksalaisten joukkojen kauttakulusta. Virallisesti nämä olivat vain joukkojen vaihtoon Norjasta liittyviä siirtokuljetuksia.

Saksan asenne Suomea kohtaan oli muuttunut vuosien 1940–1941 vaihteessa. Nyt Suomi nähtiin tärkeänä osana hyökkäyksessä itään. Suomen asema välirauhan aikaan talvisodan jälkeen oli ollut hyvin tukala ja poliittinen liikkumavara oli niukka. 26. kesäkuuta 1941 presidentti Risto Ryti totesi radiopuheessaan Suomen ja Neuvostoliiton välillä olleet vaikeudet ja ne myönnytykset, joihin Suomi oli taipunut. Ryti sanoi, etteivät suomalaiset vihanneet Neuvostoliiton kansoja ja ettei suomalaiset olleet ylläpitäneet mitään kostoaikeita. Lyhyesti Ryti totesi vuosisataisen idänpaineen helpottamiseksi nyt olevan paremmat onnistumisen mahdollisuudet kuin koskaan aiemmin. Saksan hyökkäsi 22. heinäkuuta. Neuvostoliiton koneet pommittivat 25. kesäkuuta kohteita Suomessa. Näitä Neuvostoliitto perusteli väitteillä Suomen tekemistä pommituksista, mitä ei kuitenkaan ei oltu kuitenkaan tehty. 29. kesäkuuta saksalaiset joukot ylittivät Neuvostoliiton rajan Petsamossa. Saksalais-suomalaiset joukot aloittivat hyökkäyksensä Sallassa 1. heinäkuuta.

Jatkosodan päättyessä aselepoehtojen mukaisesti Suomi sitoutui karkottamaan saksalaiset joukot maasta 15. syyskuuta 1944 mennessä.

Saksalaiset näkivät tärkäksi tavoitteeksi suojata Pohjois-Norjaa ja Petsamon nikkelikaivoksia, joten he aloittivat vapaaehtoisen vetäytymisen pohjoista kohden. Saksalaiset käynnistivät operaatio Birken ja Lapin sodan katsotaan alkaneen Suomen ja Saksan välillä.

Aluksi sota oli vain näennäinen suomalaisten seuratessa sovitusti saksalaisten peräytyessä. Saksalaiset auttoivat tänä aikana evakuoimaan Lapin siviiliväestön Ruotsiin ennen vihollisuuksien alkamista. 15. syyskuuta saksalaiset laukaisivat operaatio Tanne Ostin, maihinnousuyrityksen Suursaaren valtaamiseksi. Suomalaisjoukkojen ja Neuvostoliiton ilma- ja merivoimien vastarinnan ansiosta maihinnousu epäonnistui ja sen johdosta operaatio Tanne West, vastaava maihinnousu Ahvenanmaalle, peruttiin.

Saksalaisten yritettyä vallata Suursaaren ja miinoitettua Suomen rannikkoa, myöntyivät suomalaiset Neuvostoliiton vaatimuksiin ja aloittivat 28. syyskuuta varsinaiset sotatoimet yhteenotolla Pudasjärvellä. Muutamaa päivää myöhemmin suomalaiset nousivat maihin Torniossa, iskien saksalaisten selustaan. Tornion maihinnousua saksalaiset pitivät vallinneen herrasmiessopimuksen pettämisenä ja ryhtyivät varsinaisiin sotatoimiin turvatakseen hallitun vetäytymisensä.

Aloitettujen sotatoimien takia saksalaiset ottivat vetäytyessään käyttöön poltetun maan taktiikan. Talvella 1944–1945 sotatoimet jähmettyivät asemasodaksi, sillä saksalaisten asemat Kilpisjärven tien varrella Käsivarren Lapissa olivat niin vahvoja, ettei niiden valtaaminen onnistunut.

Keväällä 1945 saksalaiset vetäytyivät pois Ruijasta, minkä jälkeen heidän ei tarvinnut myöskään pitää hallussaan Käsivarren Lappia perääntymistiensä turvaamiseksi. Samaan aikaan Suomi siirtyi käymään sotaa varusmiesjoukoin, sillä varsinainen sodan ajan armeija oli välirauhansopimuksen ehtojen mukaisesti kotiutettu 5. joulukuuta 1944 mennessä. Loppukeväästä sotaa kävi enää 600 miehen vahvuinen kantahenkilökuntaa ja varusmiehiä käsittänyt osasto Käsivarren Lapissa.

Näin vähäisiä joukkoja voitiin käyttää, sillä sodan painopiste oli siirtynyt Keski-Eurooppaan eikä Neuvostoliitolla ollut tarvetta painostaa Suomea sodan loppuunsaattamiseksi. Sodan viimeinen yhteenotto käytiin Kilpisjärvellä 25. huhtikuuta 1945. Viimeiset saksalaiset poistuivat Suomen alueelta 27. huhtikuuta, minkä jälkeen Suomi katsoi sodan tosiasiallisesti päättyneeksi. "

Wikipedia, "Suomen sotahistoria"

Ristiriitaisuudet uskottavassa hisotriassa tulevat esille kun tietää tämän: Ruotsi ei ollut puolueeton : https://www.youtube.com/watch?v=W56ZKUVECWs

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Anteeksi, mutta mitenkähän tuo Wikipedia-sitaatti 74 vuoden takaisesta tai sitä vanhemmasta historiasta liittyy yllä olevan blogin otsikkoon tai sisältöön, jotka koskevat tätä päivää ja 2011 jälkeistä aikaa?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Liku II, 6, 7, 8 (tarvittaessa 9:s) artikla sekä sitä tukeva Suomen Kansan Perustuslaki, lähinnä 1§ - 12§ johdonmuksiessa järjestyksessä, sanantarkasti tai sovellettuna asiaan mistä on kyse; "Suomen puolustus".

Tunnettu historia (sanat ja näyttö siitä että mitä on sanottu on totta) on valtava tietokanta josta löytyy samanlaisia tai samankaltaisia tapahtumaketjuja niin kuin tänään. Mitä historiassa päätettiin ja tehtiin ja mihin päätökset johtivat - hyvään tai pahaan, antaa osviittaa siihen mitä pitää tehdä tänään ettemme tee samoja virheitä uudelleen.

Itsestään selvä asia : Jos isä viilsi lapsena puukolla peukaloon, hän ei opeta lastaan viiltämään puukolla peukaloon.

"Voittajat kirjoittivat historian" -sanotaan, mutta jos se mitä kirjoitettu todistettavasti ei ole totta, voittaja on häviäjä. Suomen Kansan Perustuslaissa 6§:

6 § Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti. Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Kun hyväksyttävä peruste on esittää (sanat ja näyttö siitä että mitä on sanonut on totta), saa asettaa eri asemaan: ylentää tai alentaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #15

En edelleenkään ymmärrä, miten tuo liittyy blogin aiheeseen...

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #16

Otsikko kyllä on "Demarien rappiollinen turpo-linja" - mutta kun lukee leipätekstin, siinä puhutaan Suomen puolustusksesta. Suomen sisäinen puolustus on määritelty Pariisin rauhansopimuksessa 1947, Rauha Suomen kanssa sekä Suomen Kansan Perustuslaissa, jonka mukaan on tehtävä yteistyötä loan heittämisen sijaan. Asiakokonaisuus koostuu muustakin kuin "meidän puolue" tai "teidän puolue". Hienojakoinen ja hienotunteinen arviointikyky johtaa ymmärrykseen ja yhteisymmärykseen, joka on tärkeää asioissa jotka koskevat koko Suomen Kansaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

Olen huomannut, että Simonahon mielestä kaikki mitä täällä kirjoitetaan liittyvät Pariisin rauhansopimukseen tavalla tai toisella.

Jos nyt oikein hakemalla hakee, kyllä SDP liittyy Pariisin rauhansopimukseen. Mauno Koivisto (SDP) ilmoitti NL:n hajottua, etteivät Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset artiklat enää sido Suomea.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #18

Kaikki Suomen Kansan turvallisuutta - turvallisuuspolitiikka - koskevat asiat liittyvät Pariisin rauhansopimukseen 1947, Rauha Suomen kanssa sekä Suomen Kansan Perustuslakiin. Positiivista on että ainakin 1 on huomioinut Maailman tärkeimmän sopimuksen, noin 72 vuoden jälkeen. :)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #19

Suhteesi Pariisin rauhansopimukseen lienee jo tullut tutuksi Puheenvuoron lukijoille, joten olisiko Sinulla sanottavaa blogin varsinaisesta aiheesta (ilman pitkiä sitaatteja netistä)?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #21

"Suhteesi Pariisin rauhansopimukseen lienee jo tullut tutuksi Puheenvuoron lukijoille, joten olisiko Sinulla sanottavaa blogin varsinaisesta aiheesta (ilman pitkiä sitaatteja netistä)?"

Kun lukee asiakokonaisuuden huolellisesti ja takkaavaisesti, niin tekee havainnon että "puolustus" jossain muodossa esiintyy asiakokonaisuudessa useasti. Näin ollen puolustus on keskeinen tekijä - "aihe". Kannattaa keskittyä siihen mikä on yhteistä koko Suomen Kansalle, eikä siihen mikä on yhteistä vain yksittäiselle Kansan osalle (puolueelle) - joista jälkimmäinen ottaen huomioon asiakokonaisuuden, johtaa jäsenten/äänestäjien katoamiseen.

Suhteeni Pariisin rauhansopimukseen 1947, Rauha Suomen kanssa, on sama kuin suhteeni Suomen Kansan Perustuslakiin, on sama kuin Suomen Kansaan. Eikä se ikinä miksikään muuksi muutu. Suosittelen.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #18

"Mauno Koivisto (SDP) ilmoitti NL:n hajottua, etteivät Pariisin rauhansopimuksen sotilaalliset artiklat enää sido Suomea."

Maailma muuttuu ja Suomi sen mukana. Muutoksia saa tehdä, ke että "Neuvostoliitto" sopimuksessa on tänään "Venäjä" - mutta - sopimuksen tarkoitusperiin ei saa koskea. Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, on jokaisen neuvonantajan ensisijainen lähde. Se on kaikkien polittisten, sostilaallispolittisten sekä sotilaallisten arvioiden, johtopäätösten ja päätösten perusta ja kulmakivi. II Osa, II Luku, 6:s 7:s ja 8:s artikla ovat kaikista tärkeimmät, koska ne kumoavat kaiken toisen maailmansodan jälkeen levitetyn näennäistieteellisen propagandan ja valeuutisoinnin. Rauhansopimuksen tarkoitusperien tietäminen, tekee kenestä tahansa asiantuntijan. Yksi Rauhansopimuksen tarkoitusperistä on Suomen Kansan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien turvaaminen. Toinen on kolmannen maailmansodan estäminen.

"sotilaalliset artiklat enää sido Suomea"

Kai se on hyvä niin kun ihmisoikeuksien ja perusvapauksien olemassaoloon ja turvaamiseen ei saa koskea. "Yhteisestä historiasta" tiedämme, että joskus niiden suojelemiseen ja turvaamiseen tarvitaan pulustusvoimia ajanmukaisine varusteineen - ei niinkään että taistelisimme vieraan vallan pakottamina Puolassa, Lützissä, Leipzigissä ja Narvassa, vaan tarvittaessa oman Maan ja Kansan sekä niiden Perustuslain olemassaolon puolesta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #18

Mauno Koivisto totesi myös Neuvostoliiton hajottua, että ei Neuvostoliitto ollut niin paha kuin hän luuli, se oli paljon pahempi.

Ja, että Neuvostoliiton hajottua vasta päästiin normaaliin valtioiden väliseen kanssakäymiseen. ELI, välit maidemme välillä olivat olleet täysin EPÄNORMAALIT.( Selitäpä tämä vieläkin aatteellisesti rähmäsilmäisille suomalaisille!)

YYA-sopimus oli todellinen riippakivi kaulassamme. Sen pykäliin vetoamalla, ja niillä kiristämällä saatiin "Kekkoslovakia" pysymään ruodussa.

Olipa Venäjän johdossa minkävärisiä "tsaareja" tahansa, niin näiden agendalla pysyy aina Venäjästä eronneiden reunavaltioiden takaisin valtaaminen. Tästä ymmärryksestä täytyy puolustuspolitiikkamme lähteä.

***

SDP aloitti puolueena, puoluepäätöksellä, sisällisodan omaa maataan vastaan bolshevikki-Venäjän tukemana. Nyt "tuetaan" Venäjän turvallisuuspolitiikkaa omaa turvallisuuspolitiikkaamme ymmärtämättömästi.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #23

6 § Yhdenvertaisuus : Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lähde : Suomen Oikeusministeriön omistama ©FINLEX -sivusto

Jos arvioi yhtä naapurimaata, on kaikki naapurimaat ja naapurimaiden vaikutus Suomeen ja Suomalaisiin historiassa ja tänään arvioitava.

1. Jos Suomen hallituksessa istuisi Venäjän Kansan Puolue, ja
2. jos Suomessa olisi Suomen-Venäläisiä joiden Venäjän kirkon kirjaamat perimätiedot katoavat Venäjälle mutta geneettiset perimätiedot osoittavat elävään sukuun Suomessa, ja
3. jos Suomalaisten yritykset olisivat kadonneet Venäjälle, ja
4. jos Venäjä olisi 2015/2016 lähettänyt 15000 pakolaista Suomeen lakien ja/tai sopimusten vastaisesti kaikkine Suomalaisine uhreineen ja kustannuksineen Suomelle, ja
5. jos Suomen poliisi ei saisi palkata hätäavuksi eläkkeellä olevia Poliiseja suojelemaan Suomalaisia syystä että he eivät osaa Venäjää, ja
6. jos Itämaiden neuvostossa Suomen kieli olisi alempiarvoisessa asemassa kuin muut kielet, ja
7. jos Venäjä perustaisi elektroniseen sodankäyntiin erikoistuneen yksikön Suomeen, ja
8. jos Suomalaisilla olisi Pakko-Venäjä kaikkine kustannuksineen ja oireineen, jotta voisimme palvella Venäläisiä heidän äidinkielellään (kun Venäjä hyökkää); "Venäjä voi hyökätä Suomeen milloin tahansa" (propagandaa levittävän maan hallitus, asiantuntijat, sotilallinen johto, media) on reaali- ja käsitteellistieteellisesti perusteltu, todisteneen todellisuuteen sidottu ennakkotieto.

Näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole.

Muuta "Venäjän", "Venäläisiä", "Venäjälle", " Venäjä", "Venäjää" ja "Itämaiden " yllä olevasta kirjoituksesta jonkin toisen naapurimaan nimeksi, kunnes tiedot pitävät paikkansa. Näin syntyy Suomen Kansalle reaali- ja käsitteellistieteellinen "hyväksyttävä peruste asettaa eri asemaan" yksittäinen henkilö, yksittäiset henkilöt, poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt sekä kaikki muut järjestöt kuten esimerkiksi media ja uskonnot, jotka ovat harjoittaneet tai tänään harjoittavat Suomessa Suomalaisille ja/tai Yhdistyneille Kansakunnille vihamielistä propagandaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #24

Mitä tekemistä tällä roskalla on aiheen "Demarien rappiollinen turpo-linja" kanssa? Sanoisin, että spammaamalla tälläistä roskaa Simonaho selvästi syyllistyy keskusteluketjun kaappaamiseen (eng. thread hijack tai threadjacking).

Linkki: https://en.wiktionary.org/wiki/threadjacking

Simonaho on sellainen puppugeneraattori, että jos olisin Leino tai hänen avustajansa, joka moderoi tätä blogia, niin bännäisin Simonahon hänen toimintansa takia.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #25

"Mitä tekemistä tällä roskalla on aiheen "Demarien rappiollinen turpo-linja" kanssa? "

Vastattu jo viestissä #17.

Lisätään tähän että keskustelun avainsanoissa on tällä hetkellä Puolustuspolitiikka ja että blogissa esiintyy "puolustus" jossain muodossa ainakin 17 kertaa.

"jos olisin Leino tai hänen avustajansa, joka moderoi tätä blogia, niin bännäisin Simonahon hänen toimintansa takia."

Menee politiikka ja turvallisuuspolitiika vaikeaksi jos "Puolustusministerin erityisavustaja" oli hän mitä puoluetta tahansa, "bännää" kaikki jotka ovat puolustaneet ja puolustavat Suomalaisten ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia, Puolustuspolitiikka koskevassa keskusteluta. :)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #26

"Vastattu jo viestissä #17."

Tuo ei selitä yhtään mitään.

"Menee politiikka ja turvallisuuspolitiika vaikeaksi jos "Puolustusministerin erityisavustaja" oli hän mitä puoluetta tahansa, "bännää" kaikki jotka puolustavat Suomalaisten ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia. :)"

Sinä vain väität puolustavasi ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia kovaäänisesti. Jos asia olisi noin, niin silloin kirjoittaisit myös ihmisoikeusrikkomuksista Venäjällä. Tämä osoittaa, että tosiasiassa puolustat ihmisoikeuksia VALIKOIVASTI silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiisi.

Toiseksi vaikka sinulla on ilmeisen sairas fetissi vuoden 1947 Pariisin rauhansopimusta kohtaan, niin Suomi on irtisanonut sen sotilaalliset artiklat poislukien joukkotuhoaseita koskevat kohdat. Tämä johtuu siitä, että Suomi on muilla sopimuksilla, kuten ydinsulkusopimuksella, sitoutunut olemaan hankkimatta joukkotuhoaseita.

Tässä vaiheessa on syytä vilkaista Pariisin rauhansopimuksen drakoonisia sotilasartikloja (Luku III) Suomea kohtaan ja lopullisen sopimuksen, joka tehtiin Saksan ja voittajavaltojen välillä 1990. Tämän jälkimmäisen sopimuksen sotilasartikla on sen kolmas artikla, joka määrittelee Saksan asevoimien koon ja se on paljon lievempi kuin Pariisin rauhansopimuksen ehdot.

Pariisin rauhansopimus: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/194...
Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany: https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_on_the_Final...

Miksi vuoden 1990 jälkeen Suomen olisi pitänyt hyväksyä se, että Saksa, joka oli jaettu ja syyllinen sotaan, yhdistyi ja sai paljon paremmat ehdot kuin Suomi, joka alunperin joutui vastoin omaa tahtoaan?

Jos Euroopassa syttyisi konflikti ja Suomi joutuisi siihen vastoin tahtoaan, niin silloin hyvin suurella todennäköisyydellä Pariisin rauhansopimuksesta tulisi vain paperilappu.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #27

"Sinä vain väität puolustavasi ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia kovaäänisesti. Jos asia olisi noin, niin silloin kirjoittaisit myös ihmisoikeusrikkomuksista Venäjällä. Tämä osoittaa, että tosiasiassa puolustat ihmisoikeuksia VALIKOIVASTI silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiisi."

Se osoittaa sen että en ole Venäjällä enkä Venäläinen.

"Jos Euroopassa syttyisi konflikti ja Suomi joutuisi siihen vastoin tahtoaan, niin silloin hyvin suurella todennäköisyydellä Pariisin rauhansopimuksesta tulisi vain paperilappu."

Kaikki mitä "Jos" -sanan jälkeen on kirjoitettu, on mielikuvitusta. Sitä ei ole tapahtunut. Pysytään blogin aiheessa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #28

"Se osoittaa sen että en ole Venäjällä enkä Venäläinen."

Se osoittaa vain, että valitset aiheet hyvin valikoiden. Sinulle "ihmisoikeuksien puolustajana" sopii selvästikin helpot aiheet, mutta vakaviin ja hankaliin asioihin et uskalla paneutua.

"Kaikki mitä "Jos" -sanan jälkeen on kirjoitettu, on mielikuvitusta. Sitä ei ole tapahtunut. Pysytään blogin aiheessa."

Ensimmäiseksi, tuo on sinulta äärimmäistä tekopyhyyttä, kun samaan aikaan itse katsot, että sinulla on oikeus kirjoittaa vaikka mitä roskaa.

Toiseksi, se on blogin aiheen eli turvallisuuspolitikan mukainen toisin kuin viestisi, joiden numerot ovat 7, 8, 10, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 26 ja 28. Olet spammannut tähän blogiin 13 viestiä sen kahdestakymmennestä yhdeksästä ja niistä yksitoista niistä neljästätoista viestistä menee aiheen ulkopuolelle Pariisin rauhansopimukseen liittyvän fetissisi takia.

Tuolla epätarkkuudella sinulla ei ole varaa alkaa opastamaan ketään. Tämä blogi olisi paljon mukavampaa lukea, jos osaisit kirjoittaa rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi pysyen aiheessa. Sen sijaan kun sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun, niin pyrit halvauttamaan parhaiden taitojesi mukaan.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #30

"Se osoittaa vain, että valitset aiheet hyvin valikoiden."

Itsestäänselvä asia on että Suomessa poliittisen ja puolustuspoliittisen keskustelun kulmakiviä ovat Suomen puolustusta koskeva sopimus - Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, ja 9 artikla sekä sitä tukeva Suomen Kansan Perustuslaki - lähinnä 1§ - 12§. Niiden perustalta kaikki arviot sivistyneessä yhteiskunnassa tehdään, eikä n k jossittelun pohjalta. On huomattavasti helpompi tehdä töitä kun ei ole ennakkoLUULOJA vaan ennakkoTIETOJA. TIETOJEN perusteella Suomea ja Suomen Kansaa puolustetaan eikä LUULOJEN.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #31

"Itsestäänselvä asia on että Suomessa poliittisen ja puolustuspoliittisen keskustelun kulmakiviä ovat Suomen puolustusta koskeva sopimus - Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, ja 9 artikla sekä sitä tukeva Suomen Kansan Perustuslaki - lähinnä 1§ - 12§."

Sinun kannattaisi ensiksi oppia, että turvallisuuspolitiikalla tarkoitetaan varautumista ulkoisia uhkia vastaan. Sillä ei ole nykyään MITÄÄN tekemistä Pariisin rauhansopimuksen II luvun kanssa. Tosiasiassa tuo väite kiinnosta mitään ulkopuolista tahoa, vaan siitä nostavat metelin vain suomalaiset hyödylliset idiootit. Kriisitilanteessa perustuslain pykälät 127 - 129 on luultavasti kriisistä selviytymisen kannalta tärkeämpi kuin pykälät 1 - 12, sillä pykälät 127 - 129. määrittelevät maanpuolustusvelvollisuuden, presidentin ylipäällikkyyden ja liikekannallepanon, ja ovat sitä kautta luomassa keinoja selviytyä kriiseistä. Sen sijaan perustuslain 12. ensimmäistä pykälää eivät tarjoa siihen keinoja. Vanha sanonta sanoo, että vapauden hinta on ikuinen valppaus.

Perustuslaki on täysin erillinen Pariisin rauhansopimuksesta, eikä siinä ole yhtään viittaus Pariisin rauhansopimukseen. Väität ilman mitään todisteita, että Suomen perustuslaki tukee Pariisin rauhansopimusta. Pystytkö osoittamaan, että Suomen perustuslain laatijat olisivat ajatelleet perustuslakia laatiessaan Pariisin rauhansopimusta? En usko, että pystyt siihen.

"Niiden perustalta kaikki arviot sivistyneessä yhteiskunnassa tehdään, eikä n k jossittelun pohjalta. On huomattavasti helpompi tehdä töitä kun ei ole ennakkoLUULOJA vaan ennakkoTIETOJA. TIETOJEN perusteella Suomea ja Suomen Kansaa puolustetaan eikä LUULOJEN."

Ei muuten tehdä. Arviot tehdään havaittujen tosiasioiden ja loogisten oletuksien, ei lakien tai meidän arvojemme mukaan. Se, mitä sinä jankkaat jossitteluksi, niin sitä turvallisuuspolitiikka tosiasiassa on, joten sinun ei kannattaisi louskutella leukojasi asioista, joista sinulla on vain vähän tietoa ja selvää haluttomuutta oppia tai muuten hankkia tietoja. En todellakaan usko, että olet niin viisas, että OSAAT ennustaa Suomen turvallisuuspoliittista ympäristöä tulevaisuudessa.

Toinen asia, johon on syytä kiinnittää huomiota, on se, että koskaan kenelläkään ei ole hallussaan täydellistä tietoa, vaikka tunnut niin olettavan. Tietoa on aina rajallisesti päätökset tulee tehdä ottaen huomioon se viitekehys. Sen lisäksi kaikelle tiedonhankkimisella on hintansa, jonka yleinen suuntaviiva on se, että mitä tarkempaa tietoa halutaan, niin sitä enemmän se tulee maksamaan.

Tämän perusteella voin suoraan sanoa, että sinun on helppo saarnata idealistisesti miten asioiden tulisi olla, mutta samalla olet kyvytön ymmärtämään, miten asiat todellisuudessa ovat. Parhaimmillaan sinulla voisi olla korkeat idealistiset näkemykset, jos olisit halukas oppimaan niin turvallisuuspolitiikkaa kuin miten eri toimijat ovat toimineet historiassa.

Kuitenkin spammaamisesi on osoittanut, että sinulla pakkomielteesi Pariisin rauhansopimukseen, vaikka Suomi melkein kolmekymmentä vuotta sitten irtisanoi pääosan sen sotilasartikloista. Vain hyödyttömät idiootit tulevat jankkaamaan nykyään Pariisin rauhansopimuksesta, kun yksikään ulkomaa ei ole ottanut niitä virallisesti puheeksi vuosikymmeniin. Pariisin rauhansopimuksesta jankkaamisen kautta saa vain typeryksen leiman.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

Kirjoitin : "Itsestäänselvä asia on että Suomessa poliittisen ja puolustuspoliittisen keskustelun kulmakiviä ovat Suomen puolustusta koskeva sopimus - Pariisin rauhansopimus 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, ja 9 artikla sekä sitä tukeva Suomen Kansan Perustuslaki - lähinnä 1§ - 12§."

"Ei muuten tehdä."

Koskien esimerkiksi puolustuspoliittisia arvioita ja keskuteluja, minun täytyy myöntää että minä en tiedä koska en ole koskaan osallistunut esimerkiksi Puolustusministeriössä pidettyihin kokouksiin asian tiimoilta. Minä en usko että siellä rikotaan 1§ - 12§. Kai te tiedätte paremmin kun olette siellä läsnä - viitatan "Ei muuten tehdä".

"vaikka Suomi melkein kolmekymmentä vuotta sitten irtisanoi pääosan sen sotilasartikloista"

Rauhansopimuksen sotilasartiklat ovat eri asia kuin sopimuksen tarkoitusperät. Rauhansopimuksen tarkoitusperät ovat Suomen ja Suomen Kansan suojeleminen, sovellettuna Suomen Kansan Perustuslain edellyttämällä tavalla kaikkien Kansojen suojeleminen sekä kolmannen Maailmansodan syttymisen estäminen. Rauhansopimuksen vastaista lakia ei ole saanut eikä saa säätää ja Pariisin rauhansopimusta ei saa kumota.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

"Sinun kannattaisi ensiksi oppia, että turvallisuuspolitiikalla tarkoitetaan varautumista ulkoisia uhkia vastaan. "

Ei tästä ole kauaakaan aikaa, tais olla 2016, kun ulkoisia uhkia vastaan varautunut Ruotsi havaitsi Venäläisen minisukellusveneen Ruotsin aluevesillä. Ruotsalainen asiantuntija selitti että sukellusvene oli uponnut nopeasti ja siksi se ei ollut lähettänyt hätäviestiä. Tietenkin Ruotsi protestoi asiasta Venäjälle.

Venäjältä vastattiin että sukellusvene oli Venäläinen ja syy miksi se ei ollut lähettänyt hätäviestiä on, että se upposi törmättyään Ruotsalaiseen matkustajalaivaan ensimmäisen maailmansodan aikana.

Ruotsissa ollaan varauduttu ulkoiseen uhkaan niin vahvasti, että ulkoinen uhka maan rajojen sisäpuolella on jäänyt havaitsematta.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #32

"Sinun kannattaisi ensiksi oppia, että turvallisuuspolitiikalla tarkoitetaan varautumista ulkoisia uhkia vastaan. "

Jos tuota tarkastellaan hieman tarkemmin, niin 2015 ja ennen "Venäjä on uhka ja voi hyökätä Suomeen milloin tahansa" (Ruotsin hallitus, asiantuntijat, sotilaallinen johto, media, osittain myös EU).

Tuon mukaan Suomi ei ole saanut eikä saa ottaa vastaan yhtään pakolaista.

Ruotsista lähetettiin Suomeen 15000 pakolaista ja "pakolaista" laittomasti 2015/2016. Että lähettää sodasta paenneita maahan joka voi joutua sotaan milloin tahansa, on törkeä ihmisoikeuksien loukkaus. Edellisen lisäksi Suomalaisia lapsia ja naisia on raiskattu ja tapettu. Kärisimyksiä unohtamatta, kustannus Suomelle vähintään 1.5 + miljardia.

Havaittujen tosiasioiden ja loogisten oletuksien mukaan, Suomi ei ollut varautunut todelliseen uhkaan, vaan oli varautunut mielikuvitukselliseen uhkaan - ja se kostautui.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #36

Olet kirjoittanut noin 23 viestiä tähän ketjuun ja pääosa niistä viesteistä täyttä roskaa. Et osaa keskustella, vaan kun ensimmäiset väitteesi osoitetaan vääriksi, niin hylkäät ne ja heität uuden setin väitteitä. Kirjoitustyylisi osoittaa selvästi, että määrä ei korvaa laatua. Tämän lisäksi et osaa pysyä asiassa ja sinulla on kumma tarve tuoda mielipiteesi esille, vaikka tietämyksesi aiheesta on vähäinen. Vaikka väität olevasi "ihmisoikeustaistelija", niin sen perusteella sinua voidaan pitää trollina ja spämmerinä.

Parasta, mitä voisi tapahtua, olisi se, että sinut suljettaisiin tästä ketjusta, sillä et selvästikään viitsi kirjoittaa rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi, kuten keskusteluohje edellyttää. Sen lisäksi viestissä 10 syyllistyt ylipitkään lainaukseen, jonka olisit voinut antaa linkkinä, mutta sinulle se ratkaisu ei kelvannut. Rikotko tahallaan sääntöjä vai etkö osaa lukea niitä?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho Vastaus kommenttiin #40

35 vuotta olen toiminut kansainvälisesti verkostossa - muunmuassa keskustelupalstojen ylläpitäjänä ja valvojana. @dmin tehtävissä olen tottunut siihen että "kun sanat loppuvat niin herjat alkavat".

Puolustusministerin erityisavustaja Petteri Leino - hänen asemaansa ja tietotaitoihinsa viitaten - on varmasti kykenevä tekemään Suomen Kansan Perustuslain mukaisen arvion kaikista viesteistä hänen blogissaan - eikä toimi yksittäisen henkilön toivomuksesta tai käskystä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #41

Älä selitä, sillä jos se pitää paikkansa, niin SINUN pitäisi osata pysyä keskusteltavassa asiassa. Sitten 35 vuodessa et ole oppinut mitään muuta kuin louskuttamista. Se, että olet tullut spämmäämään ja trollaamaan antaa "osaamisesta" todella ala-arvoisen kuvan. Sinun kirjoituksesi määrä ja aivan ala-arvoinen laatu ovat tosiasiassa surkea vitsi.

"Puolustusministerin erityisavustaja Petteri Leino - hänen asemaansa ja tietotaitoihinsa viitaten - on varmasti kykenevä tekemään Suomen Kansan Perustuslain mukaisen arvion kaikista viesteistä hänen blogissaan - eikä toimi yksittäisen henkilön toivomuksesta tai käskystä."

Tuo on sinulta surkeaa trollaamista. Kukaan ei ole täällä vaatinut, että Petteri Leino tai kukaan muu poliitikko tai heidän avustajansa toimisi yksittäisten henkilöiden toivomuksien tai käskyjen mukaan. Sellaisen oletuksen heittäminen on sinulta surkea trollaamisyritys.

Käyttäjän PasiKarlsson kuva
Pasi Karlsson

"suomen leijonan raapaisu tuntuu"?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko vasemmiston taktiikkana ottaa poliittisia toimeksiantoja Suomen puolustuksen tietoiseksi heikentämiseksi ulkovallalta, joka haluaa pidättää itselleen oikeuden halutessaan painostaa Suomea voimapolitiikallaan – vasemmiston kiristäessä samalla itselleen ryhmäkuntaisia myönnytyksiä, jotta he eivät pilaisi yhteistä asiaa (jonka edunsaajia he itse ovat siinä kuin kaikki muutkin)?

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Demokratiassa jotkut asiat ovat sellaisia, että puoluepolitiikassa kysymys ei ole siitä mitä Kansan osaa kukin puolue edustaa, vaan siitä, että kaikki puolueet yhdessä edustavat koko Kansaa.

Kai suurin virhe 1947 jälkeen on että vuosi vuodelta on pyritty nostamaan Kansan taloutta, koskaan pysähtymättä arvioimaan ja poistamaan elinympäristöstä ja yhteiskunnasta kaikkea sellaista mikä todistettavasti reaali- ja käsitteellistieteellisesti (sanat ja näyttö siitä että mitä on sanottu on totta) on huonoa elinympäristössä ja yhteiskunnassa. Sen sijaan on otettu velkaa kattaakseen kustannutkset jotka syntyvät sitä mikä on huonoa Suomalaisten elinympäristössä ja yhteiskunnassa - joka tietenkin hitaasti mutta varmasti on kasvanut - ja kasvaa, ja joka vaikuttaa kaikkeen.

Se ei auta ketään että osoitellaan ja syytellään koska kustannukset sen kun nousevat, vaan se auttaa että tehdään yhteistyötä. Edellisen lisäksi 1947 jälkeen on liitytty esimerkiksi Euroopan Unioniin, jonka kautta on tullut ja tulee paljon hyvää - mutta on myös tullut ja tulee paljon huonoa kaikkine kustannuksineen.

Johdonmukaisesti jossain vaiheessa tulee katto vastaan. Onko se sitten hyvinvoiti- ja oikeusvaltio joka kumartaa sisään tullessaan ja ulos mennessään, tai päinvastainen joka lyö päänsä kattoon sisään tullessaan ja ulos mennessään - sen aika näyttää. Ennen sitä on kuitenkin oven pielet jotka kolahtelevat - ennakoiden jompaa kumpaa.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Petteri Leino; "Suomen uskottava puolustuskyky turvaa ensi sijassa vahvaan kansalaisten maanpuolustustahtoon sekä kansallisiin sotilaallisiin suorituskykyihin. Näistä tärkeimmät ovat yleiseen asevelvollisuuteen perustuva suuret sodan ajan joukot ja niille laaja reservi, alueellinen puolustusjärjestelmä sekä eurooppalaisittain kohtuullisen moderni ja runsas sotamateriaali. Näiden kolmen perusperiaatteen tukena on viime vuosina kehitetty kansainvälinen puolustusyhteistyö kahden-, kolmen- ja monen välisesti läntisten kumppanien kanssa."

Tässä pitää ajatella niin kuin vihollinen: Suomi pelkää (tietämättään ennakkoluulojen perusteella).

Petteri Leino; "Sotilasliittoon kuulumattomalle Suomelle on ratkaisevan tärkeää, että meillä on samaan arvoyhteisöön kuuluvia ystävällismielisiä maita ja ne maat ovat tarvittaessa valmiita antamaan meille myös sotilaallista apua, jos Suomi joutuu sotilaallisen uhan tai toimien kohteeksi. Tällaisen avun saaminen edellyttää, että me olemme itse valmiita auttamaan samoihin sopimuksiin (mm. EU:n yhteisvastuulauseke) sidottuja maita, heidän pyytäessä apua."

Suomella on Kansain välinen sopimus vuodesta 1947 saakka. Valitettavasti sitä ei ole opetettu, vaan sen sijaan pelkoa. Mitään pelättävää ei ole. Rauha Suomen kanssa. :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ovatkohan Jussi Niinistö ja Petteri Leino ihan vakavissaan sitä mieltä, että Suomen pitäisi sallia alueensa käyttö vihamielisiin tarkoituksiin kolmansia osapuolia kohtaan?

SDP:llä ei tietenkään vielä ole kantaa siihen, minkä merkkisiä hävittäjiä ryhdytään hankkimaan vuonna 2021. Sotilaallisen suorituskyvyn pitää olla riittävä, mutta ylimääräisestä koituu vain rahanmenoa. Ja, kyllä, minusta kyse on lähinnä talouspoliittisesta ilmailumuseon hankinnasta ja itse pidän Gripeniä parhaana valintana.

Nato-jäsenyyttä olen kannattanut pitkään, mutta EU-armeijaan tulee suhtautua vuosi vuodelta realistisemmin, koska Trump ei varmasti ole Amerikan ainoa eristäytymispolitiikan kannattaja.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Jo pelkästään JAS Gripen kehityshistoria Venäjältä varastettuine vanhoine tutkineen https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zL7dy9/de-sve... jota käytettiin sen kehittämisessä, korruptioskandaaleineen https://www.expressen.se/nyheter/tutu-rasande-hav-... ja "mahdollisesti jotain epävakaata ohjausjärjestelmässä" https://www.youtube.com/watch?v=Q7u4cJLN-Xg (14/01/2017) niin luulisi olevan itsestäänselvää että "Ei" JASsille. Kivan näköinen se on ja hyviä ominaisuuksia löytyy, mutta kovan paikan tulleen pettää. Sellainen "Piraatti-Pappatunturi".

"Nato-jäsenyyttä olen kannattanut pitkään"

Omalla tavallaan ollaan oltu NATO -jäseniä jo 1947 saakka, sen jälkeen kun ajettiin (jälleen kerran) Natsit pois Suomesta https://www.youtube.com/watch?v=W56ZKUVECWs.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Riippumatta siitä mikä Suomalainen puolue tai puolueet ovat Suomea läpi vaikeitten aikojen johtaneet, tulos tänään on hyvä. Varsinkin kun ajattelemme sitä että painostus päinvastaiseen on ollut kova. 100+ vuotta sitten Suomalaisilla uskottavan historian mukaan oli väärän kokoinen ja muotoinen kallo y m v joka Suomeen tulleen sivistyksen mukaan joutaa joukkotuhota, ja tänään Suomessa on Maailman paras koulutus y m v. Ilmeisesti se kallon koko ja muoto ei ole se tärkein tekijä, vaan kallon sisältö.

Tunnettu historia on valtava tietokanta josta voi etsiä samanlaisia tai samankaltaisia tapahtumaketjuja niin kuin tänään. Mitä silloin päätettiin ja tehtiin - johtiko päätös hyvään tai pahaan, toimii osviittana nykyajassa minkälaisen tulevaisuuden haluamme. Samoja virheitä - jotka johtivat pahaan - ei kannata tehdä uudelleen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset